Leret vi ikke formede

Jeg vil dele noget, jeg har tumlet med i et stykke tid: brugen af AI i planlægningen og implementeringen af projektbaseret læring.

Sandheden er, at jeg måske fortryder at skrive denne artikel. Mine perspektiver og erfaringer med AI og teknologi er stadig under udvikling, og jeg er skeptisk over for enhver, der hævder at vide det hele eller have alle svarene. Men jeg kan reflektere over, hvor jeg står nu, og dele mine observationer, mens tingene folder sig ud.

Det er det, jeg har tænkt på i det seneste.

En uundgåelig virkelighed

Da AI for alvor begyndte at vinde frem for et par år siden, var min første impuls at lege med ChatGPT og se, hvordan det kunne hjælpe lærere med at planlægge projektbaseret læring. Alle skoler i verden kæmper med at finde tid nok til at planlægge undervisning af høj kvalitet, og alt, der kan hjælpe lærere med at planlægge hurtigere og mere effektivt, er naturligvis en fordel.

Efter at have eksperimenteret lidt, fundet produktive måder at prompte AI'en på og endda afprøvet det med et par lærerteams under planlægningsmøder, fandt jeg ud af, at ChatGPT kom med gode ideer. Den kunne formulere et brugbart undersøgelsesspørgsmål og integrere danske læringsmål på tværs af fag og klassetrin. Lærerne var overraskede over, at en simpel chatbot kunne generere så mange af de ideer, det ellers ville tage dem uger at tænke frem til og beslutte sig for.

Vi skriver nu 2026, og tingene har ændret sig hurtigt. For et par uger siden sad jeg med et lærerteam, der på et tidspunkt var ekstremt skeptiske over for at bruge AI i deres planlægning. Nu bruger de det alle sammen til daglig planlægning. De er ikke alene. En undersøgelse fra 2025 viste, at 30% af lærerne brugte AI i undervisningsplanlægning og sparede dem cirka seks ugers arbejde om året (https://news.gallup.com/poll/691967/three-teachers-weekly-saving-six-weeks-year.aspx). I 2026 er det tal steget til 60% (https://www.notieai.com/ai-in-education-statistics/) 

Set fra mit perspektiv er det sket meget, meget hurtigt. Jeg har aldrig set en ny platform eller teknologi blive adopteret så hurtigt- hverken af individuelle lærere eller af hele skoler. Måske fordi ChatGPT og andre modeller er så let tilgængelige, og selv de gratis versioner er rimelig gode til at hjælpe med undervisningsplanlægning. Måske fordi det rammer præcis dér, hvor lærerne bruger meget tid.

Jeg vil sige det tydeligt: jeg er ikke imod AI. Jeg bruger selv Claude næsten dagligt og er fascineret af, hvad denne teknologiske udvikling vil betyde.

Men… jeg mener, vi har et ansvar for også at være skeptiske. For at lægge mærke til, hvad der sker, når vi tager en ny teknologi i brug. For at holde opmærksomheden på konsekvenserne selvom det måske ikke er populært, og selvom det kan virke som om man bare modstår noget nyt for modstandens skyld. Jeg har stillet mig selv det spørgsmål mange gange: Er jeg skeptisk over for AI, fordi jeg bare ikke kan lide forandringer?

Det tvivler jeg på… men det er muligt.

Uanset hvad jeg føler, er virkeligheden, at AI allerede gør et stort indtryk på uddannelsesverdenen og det er ikke noget, der forsvinder foreløbig.

At planlægge PBL med AI

Det er ikke ualmindeligt, at jeg modtager en besked fra en ny tech-startup eller nogen, der arbejder med en platform, der bruger AI til at hjælpe lærere med at planlægge projektbaseret læring. Typisk vil de enten have mig til at anbefale deres platform til de skoler, jeg arbejder med, eller de vil have feedback på, hvordan de kan gøre deres modeller bedre set fra et PBL-perspektiv. Jeg tager disse møder, fordi jeg elsker at forstå, hvad der sker i PBL-verdenen, og jeg er oprigtigt interesseret i værktøjer, der kan hjælpe lærere til at gøre PBL bedre.

Virkeligheden er, at næsten alle disse møder efterlader mig med en synkende fornemmelse i maven.

Det er ikke, fordi de er dårlige, eller fordi menneskene bag dem er forfærdelige. Sædvanligvis er det modsatte tilfældet. Jeg har dyb respekt for folk, der bruger teknologi til at gøre klasseværelset anderledes for børn.

Men alle de platforme, jeg har set de seneste fem år, har været stort set ens. Der er en måde for lærerne at styre de forskellige grupper, produkter og læringsmål i et projekt, og en AI-funktion, der kan hjælpe med at planlægge hele PBL-projekter eller sparringsøvelser om specifikke aspekter. En lærer kan skrive et spørgsmål som: hvilke produkter kunne eleverne lave, der passer til spørgsmålet? Og ligesom i eksperimenterne med de tidlige versioner af ChatGPT var forslagene… fine.

Måske er det netop det ord, der beskriver fornemmelsen i maven: fint.

Ville eleverne lave noget? Ja.

Var der et spørgsmål, der drev projektet? Ja.

Ville eleverne vise deres arbejde til nogen? Ja.

Jeg prøver at sætte mig i en lærers sted. Jeg er travl, har meget lidt tid til at planlægge PBL, og jeg skal have et projekt klar til at starte næste uge.

Ville disse platforme være nyttige? Ja.

De gør planlægningen mere effektiv, nogle af ideerne er bedre end dem pressede lærere selv kan komme op med, og de gør det muligt for nogen uden forudgående kendskab til PBL at udvikle en opskrift til at implementere et projekt.

Det er IKEA-versionen af undervisningsplanlægning.

Er en IKEA-stol bedre end ingen stol? Selvfølgelig.

Men mister man noget, når man nøjes med IKEA-versionen? Absolut.

At forme leret

Jeg var PBL-lærer på High Tech High i seks år, og jeg kan fortælle om hvert eneste projekt, jeg lavede med mine elever i den periode.

Ikke fordi de alle var fremragende og perfekte, men fordi mine hænder var i leret under planlægningen. Jeg samlede den kolde, våde klump op. Trampede pedalen med foden. Kneb fingrene for at løfte kanterne, slog leret ned igen, når det voksede for højt, eller når jeg simpelthen var utilfreds. Jeg sad ved siden af min undervisningspartner, der også formede. Nogle gange på det samme hjul som mig, andre gange med vores ben tæt ved siden af hinanden, mens vi arbejdede side om side med at forme det samme.

Den Perfekte Skole-projektet startede som en afslappet samtale på vores kontor. Ben oppe på bordet, en varm kop kaffe i hånden, og min undervisningspartner talte om sin frustration over at vælge skole til sin datter. Findes der overhovedet sådan en ting som den perfekte skole? sagde han opgivende. Han så et glimt i mine øjne. Det blev vores næste projekt. Vores elever havde klaget meget over vores skole på det seneste. Der var ikke så mange sportsaktiviteter eller clubs som på en 'normal' skole og ville PBL forberede dem til college og fremtiden? Den Perfekte Skole-projektet blev en måde for os at udforske det spørgsmål sammen. Vi begyndte vores egen research, blev fortrolige med forskellige skoletyper, hvad andre lærere gjorde, og hvordan vi kunne dele det, eleverne kom frem til, med et publikum, der virkelig ville være interesserede i deres tanker. En kollega kom med en strålende idé: vores elever kunne facilitere en workshop på Deeper Learning Conference og dele deres ideer med undervisere fra hele verden.

Projekt Avielle blev til ud af et behov for at fange hjertet på en svær klasse og arbejde med noget, der betød meget for dem og for vores lokalsamfund. Da vi sad og planlagde projektet, kunne vi kun komme i tanke om én dag, hvor hele vores klasse af 9.-klasses elever var interesserede i skolen: den 14. december 2012. Skolens leder fortalte os, at der var sket en skydning i Newtown, Connecticut, og at en af vores kolleger havde mistet en nær vens datter i skyderiet. Hele vores klasse var stille. Så begyndte de at stille spørgsmål. Hvorfor ville nogen gøre det? Hvem ville gøre det? Vi tilbragte resten af dagen med at se nyheder og forsøge at forstå. Projektet skulle handle om at designe en park til ære for Avielle Richman, og vi gik i gang som lærerteam med at forstå parkdesign. Vi talte med vores kollega og forsøgte at forstå mere om Avielle og hvad der ville fange vores elever bedst. Vi arrangerede et opkald med Avielles far, og han indvilgede i at tale med vores elever. Jeg græd, da vi afsluttede videoopkaldet. Projektet betød allerede mere for mig, end jeg kunne sætte ord på og vi var end ikke begyndt.

I næsten hvert eneste projekt vi planlagde, var der en proces. Måske en af de vigtigste dele af den proces var, at vi som lærere forelskede os i og investerede i projektet, inden det overhovedet nåede frem til vores elever. Hver samtale vi havde om spørgsmålet, produktet, publikummet- gav os en dybere forbindelse til, hvorfor det var vigtigt at gøre. Selvom det var tidskrævende og til tider virkelig frustrerende, gav det os også ejerskab.

Jeg har lært, at ejerskab i PBL set fra elevernes perspektiv ofte tager form som: 'Jeres projekt… vores projekt… mit projekt.' Vores endelige mål er altid, at eleverne føler, at projektet er deres. Arbejdet er deres. Effekten er deres.

Det ejerskab starter dog hos lærerne, hvad de brænder for, hvad de har investeret tid og energi i. En af de største klager, jeg har hørt fra danske lærere, der arbejder i store teams med PBL, er den manglende ejerskabsfornemmelse, de oplever, når de planlægger projekter sammen. De vil bidrage med ideer og føle, at projektet er deres.

Og det mærker eleverne.

De mærker forskellen på et projekt, der er downloadet, og et projekt, der er designet med vilje.

For nylig observerede jeg elever, der arbejdede på et naturfagsprojekt, som var skabt af en national naturvidenskabsorganisation og distribueret til skoler. Det indeholdt undersøgelsesspørgsmål for hvert deltema, et produkt at bygge og daglige lektionsplaner. Eleverne var i store træk ligeglade med projektet. De udførte opgaverne, men havde svært ved at se et formål med arbejdet ud over det faktum, at de ville deltage i en konkurrence om, hvem der havde de bedste ideer. Lærerne elskede projektet. Da jeg spurgte dem, hvad der var bedst ved det, fortalte de mig, at fordi det kom med alle planerne, var PBL nemmere. De følte sig mere sikre og havde mere energi til rent faktisk at være til stede i projektet.

Det er nemmere at købe en kop på nettet. Det er mere effektivt, hurtigere, og du kan bruge den den dag, den ankommer.

Men der er noget uforklarligt ved at lave en kop selv. Det kræver noget. En investering, en kamp. Kærlighed.

Det, vi bruger tid på

Jeg ved ærligt talt ikke, hvordan jeg skal forholde mig til at planlægge PBL-projekter med AI.

Jeg ville hader at blive betragtet som én, der vil forhindre lærere i at bruge AI, når det er nyttigt og gør deres arbejde lettere. Jeg ved, at vi ikke lever i en utopisk verden, hvor lærere har masser af tid til at samarbejde, reflektere og designe projekter. Jeg ville heller aldrig argumentere for, at lærere ikke bør bruge AI på grund af et sæt principper, som ingen kan leve op til.

Vi er i den virkelige verden, Loni.

Jeg bliver ved med at blive draget tilbage til de værdier, som jeg ser lærere træffe beslutninger om AI-brug ud fra — og jeg tror, det kan gælde for alle, der bruger AI-modeller lige nu. Jeg har set det sagt mange gange: Det, du bruger tid på, viser, hvad du sætter pris på.

Når jeg ser de fleste lærere bruge AI til at planlægge PBL, er det i tjeneste af noget, der er hurtigt, effektivt og altid tilgængeligt. Det afhænger ikke af tid, overskud, supporttimer, penge eller en anden person at samarbejde med. Det kræver heller ikke en dyb forståelse af PBL - hverken elementerne, praksisformerne eller mindsettet.

Det betyder, at de værdier, lærerne opererer under, er: hurtighed, effektivitet, tilgængelighed og mindst mulig friktion.

Men som jeg ser det, er det netop de ting, som projektbaseret læring forsøger at gøre det modsatte af.

Jeg ser ikke skoler vælge PBL, fordi det er den nemmeste løsning, eller fordi det får elever til at lære hurtigere og mere effektivt.

Jeg ser skoler vælge PBL på grund af et ønske om at have elever, der går i dybden. Om at skabe flere muligheder for investering og motivation. Jeg hører skoler tale om vigtigheden af at bygge stærkere fællesskaber, der består af mere samarbejde og at arbejde sammen. Jeg observerer skoler, der begejstres over at arbejde på måder, hvor elever kan være kreative, bruge deres hænder og bidrage på måder, der gør en reel forskel i deres lokale kontekster.

Min bekymring er, at brugen af AI i PBL-planlægning ikke vil gøre os bedre til de ting.Det, der vil gøre os bedre til de ting, er at skabe betingelserne for, at lærere også kan opleve dem i deres daglige arbejde.

Jeg tror ikke, vi bliver bedre til at facilitere investering ved at springe investeringen over selv.

Jeg tror ikke, vi bliver mere kreative og dygtige til at bygge ved at levere færdigpakkede lektioner uden selv at engagere os i processen.

Jeg tror ikke, vi bliver bedre til at samarbejde og hjælpe andre med at samarbejde ved at planlægge alene.

Jeg tror ikke, vi går dybere med læring i klasseværelset uden at forpligte os til det dybe arbejde med at forstå.

Selvfølgelig kan jeg tage fejl.

Hvad nu?

Brugen af AI i PBL er måske den revolution, der gør PBL tilgængelig og mulig for endnu flere skoler. Det kan give elever endnu flere muligheder for at engagere sig i meningsfuld og dyb læring. Det kan styrke en generation af aktivister, kritiske tænkere og handlekraftige mennesker, som verden desperat har brug for lige nu.

Når jeg ser AI levere den slags trans formativ kraft på skoler for både børn og voksne- vil jeg ikke have noget problem med at reflektere over det og dele mine udviklende tanker.

Jeg har set AI være nyttig for lærere i PBL-planlægning, når:

• Lærerne allerede har en forståelse af god PBL og kan vurdere kvaliteten af AI's input

• AI bruges som sparringspartner med specifikke elementer i PBL (hjælp os med at vride spørgsmålet til brug med ældre elever)

• AI promptes med ambitiøse PBL-definitioner, der vil skubbe projektdesignet

• Det bruges til at producere ressourcer (som et arbejdsark til en feedbackprotokol), der understøtter elementer i PBL, men som er tidskrævende for lærere at lave

• Lærere bruger AI, når de planlægger sammen, ikke i isolation

Selv med disse fordele forsvinder fornemmelsen i maven ikke.

Jeg undrer mig nogle gange over, om jeg bare romantiserer, hvordan PBL bør være, i stedet for at forholde mig til virkeligheden på skolerne? Eller om jeg modstår teknologi, fordi jeg føler mig gammel og længes efter 90'ernes analoge dage? Eller om jeg holder fast i en alt for idealistisk version af PBL, som det er umuligt for skoler at leve op til? Er jeg bange for, at AI vil erstatte mig som PBL-partner for skoler? Jeg vil indrømme, at alt dette kan være sandt.

Som det ser ud nu, har jeg tre primære bekymringer:

• Kvaliteten af PBL, når det planlægges med AI-modeller (helhedsprojektdesign og sparring om ideer), er lav. Jo mere vi accepterer disse output som 'god' PBL, jo mere udvander vi potentialet og kraften i PBL.

• Uden at forme leret i projektplanlægningen- hvordan kan lærere så modellere PBL's værdier?

• Hvis PBL bliver hurtigere og mere effektiv med AI-planlægning, vil PBL så blot blive en række leverede projekter og miste sin indvirkning på hele skolens udvikling?

Men her er sagen.

Jeg begyndte aldrig at arbejde med projektbaseret læring, fordi det var nemt.

For mig har PBL altid været et køretøj til at transformere skoler på en dyb og gennemgribende måde. Til at flytte værdier, organisation og praksis til at blive et bedre sted for alle børn og til at forme den verden, vi lever i.

Intet af det er nemt. Eller effektivt.

Det sker gennem friktion og investering og kærlighed.

Og det kan AI simpelthen ikke.

Jeg er glad for at holde pladsen for sund skepsis foreløbig.